澳大利亞警察能直接查驗(yàn)過(guò)路人身份證?。】陀^事實(shí)是這樣的嗎？

近期有關(guān)“其他國(guó)家警察阻攔過(guò)路人查驗(yàn)身份證”討論的話題又繼續(xù)遭受大家的關(guān)注了，乃至中國(guó)有些人說(shuō)“在美國(guó)警察能直接查驗(yàn)身份證，不配合有可能被擊斃”。

北美地域警察權(quán)利確實(shí)有那么大嗎？在路上走著去查誰(shuí)就能查誰(shuí)？不配合就一定會(huì)被嚴(yán)格處理？

我們能有責(zé)任心的對(duì)你說(shuō)，說(shuō)這些話得人不是蠢就是壞。因?yàn)樵谝粋€(gè)法制社會(huì)，警察行政執(zhí)法一定是有嚴(yán)格規(guī)定和過(guò)程的。

北美過(guò)路人還有不說(shuō)明身份的權(quán)力

針對(duì)查驗(yàn)過(guò)路人身份證這件事，美國(guó)和澳大利亞的法律法規(guī)原理和構(gòu)思基本一致，僅僅細(xì)節(jié)問(wèn)題略微差別。

兩國(guó)也沒(méi)有一條法律法規(guī)中國(guó)公民會(huì)向警察出示相關(guān)證件的責(zé)任義務(wù)，沒(méi)有任何法律法規(guī)中國(guó)公民在外出時(shí)帶上一切有效證件（除去駕車和乘坐飛機(jī)情況下）。

換句講話，一般情況下警察是不可以立在馬路邊排列成一排，抽樣檢查過(guò)站路人身份的。

說(shuō)到這里你一定很怪異，本來(lái)見(jiàn)到美國(guó)大片里有北美警察走在路上了解過(guò)路人身份的橋段呀。

這便是北美法制的展現(xiàn)了——平常人并沒(méi)有向警察出示相關(guān)證件的責(zé)任義務(wù)但并不是說(shuō)警察不可以行政執(zhí)法。

在美國(guó)警察行政執(zhí)法中明文規(guī)定“容許警察拘捕有作案嫌疑且回絕表現(xiàn)自己身份得人”。

從某種意義上而言，那也是北美警察行政執(zhí)法權(quán)利比較大的一種體現(xiàn)。但你一定要注意，這兒必須符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第一是“有作案嫌疑”，第二是“不說(shuō)明身份”。

因此這并不意味著明，不給看身份有效證件就一定會(huì)被帶去。

現(xiàn)實(shí)生活中，絕大多數(shù)不往警察說(shuō)明身份的現(xiàn)象全是不被警察帶走，由于警察也要考慮到后邊的狀況——怎么向法院代表你之前有作案嫌疑。

被不正確拘捕，是可以用舉報(bào)、提起訴訟等方式來(lái)追責(zé)警察職責(zé)的。

怎么確定美國(guó)警察是不是分辨您有作案嫌疑呢？最行駛的方法就是直接說(shuō)：“警察老先生，你也是提前準(zhǔn)備逮捕我？是我可以隨意離去？”

假如警察告之你需要拘押，那就說(shuō)明警察分辨您有作案嫌疑。如果你要走，那么就走唄。

在加拿大，警察權(quán)利很有可能比較小一些。依據(jù)加國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)，僅有被警察拘捕并非僅被猜疑的情形下，被告方才會(huì)有義務(wù)向警察說(shuō)明身份。

換句講話，警察懷疑你是犯罪嫌疑人，前去詢問(wèn)你，你都可以不用說(shuō)自身身份，都不提供身份有效證件，除非是警察明確說(shuō)明你：你被逮捕了。

并且澳大利亞還要求，拘捕以后，被告方有權(quán)只說(shuō)明身份，不回答一切警察提出的問(wèn)題。

逮捕后，假如被告方規(guī)定見(jiàn)侓師了，侓師去之前，警察也不能做出任何詢問(wèn)。

換句講話，在加拿大和美國(guó)，任何人都可以不往警察提供自已的身份證也不要報(bào)自身名稱，除非是警察確立準(zhǔn)備或已經(jīng)把你逮住了。

北美警察執(zhí)法流程要求嚴(yán)格

大家常?？匆?jiàn)中國(guó)新聞媒體，北美有一些不配合警察行政執(zhí)法當(dāng)事人被擊斃，以此分辨北美的警察十分粗魯或是權(quán)利沒(méi)有限制。

這是一種十分淺薄的見(jiàn)解。現(xiàn)實(shí)生活中，不論是美國(guó)或是美國(guó)，對(duì)警察執(zhí)法流程里的合理合法要求很高。

例如之前的一個(gè)實(shí)例，就是大家都非常關(guān)心的周立波案。警察原來(lái)是猜疑酒后駕車攔停周立波的車，結(jié)論從車上搜到一把非法槍支和吸毒。

想不到最后最終卻周立波無(wú)需入獄，直接在法院走出來(lái)。主要是因?yàn)槟菚r(shí)候警察行政執(zhí)法“不合規(guī)”，造成法院無(wú)法評(píng)定周立波非法持槍和藏毒。

不論是美國(guó)或是澳大利亞的法律法規(guī)都要求，警察搜察房子、車輛的情況下必須經(jīng)過(guò)法院出臺(tái)的搜查證或是當(dāng)事人容許。

攔停周立波的警察法庭上自稱為獲得了周立波的容許，但周立波的侓師卻驗(yàn)證了周立波不懂英語(yǔ)，警察不明白中文，兩人表達(dá)能力差，為此讓法院信了周立波那時(shí)候無(wú)法理解搜車請(qǐng)求。

那樣警察搜到槍械和毒品個(gè)人行為當(dāng)然被法院定性為“非法搜查”，非法搜查相關(guān)證據(jù)無(wú)法被法院應(yīng)用。那樣周立波當(dāng)然不會(huì)有非法持槍和藏毒的法律依據(jù)。

針對(duì)相似的檢查，美國(guó)和加拿大法律也是有嚴(yán)格規(guī)定。僅有被確定拘捕的情形下才可以檢查和搜察個(gè)人物品，單一的沒(méi)給接受檢查身份的情況就是不可以檢查的。

返回逐漸問(wèn)題，即然可以不用說(shuō)明身份，那么為什么我們也會(huì)看到美國(guó)和加拿大警察在行政執(zhí)法里將不配合當(dāng)事人槍殺的事呢？因素關(guān)鍵當(dāng)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)狀況。

相比中國(guó)而言，北美民俗槍械等武器裝備較多。因此北美一線警察在行政執(zhí)法中遇到的風(fēng)險(xiǎn)狀況會(huì)更多一些。

為了確保行政執(zhí)法安全性，她們優(yōu)先選擇當(dāng)事人是否對(duì)她們導(dǎo)致生命威脅。

例如，美國(guó)警察深更半夜攔停一個(gè)顯著酒后駕車的中年男性，一定會(huì)要求她盡量將雙手放在警察看得到的地區(qū)，以防他忽然拔槍出去損害警察。

假如被告方不配合或是遇到危險(xiǎn)行為，警察優(yōu)先選擇能想到的一定是工作制服被告方。

這都是有特殊場(chǎng)景下的個(gè)人行為，也并不等于每一個(gè)不配合警察的人都能被槍殺。并且北美警察也是需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)任的，尤其是特殊環(huán)境下的錯(cuò)誤行為。

2010年1月，加拿大溫哥華警察接到一個(gè)女子報(bào)案，說(shuō)自己在家被老公家暴，越打越比較嚴(yán)重，非常擔(dān)心自身和家里新生兒的安全性。

這類牽涉到生命威脅的家庭暴力在北美非常嚴(yán)重刑事犯罪，加拿大溫哥華警察立刻派遣二位便裝警察前往解決，但二位警察并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其棟房子生活著二戶不一樣的家庭，中國(guó)人業(yè)主吳耀偉居住在樓頂，報(bào)案女人一家住到樓下。

最要命的是警察和這名中國(guó)人表達(dá)能力差，相互之間聽(tīng)不明白說(shuō)些什么。警察要一進(jìn)門(mén)，中國(guó)人不許警察一進(jìn)門(mén)。由于涉及到暴力行為，因此警察警惕心較強(qiáng)。

當(dāng)事人中國(guó)人聽(tīng)不明白警察得話，黑乎乎的也沒(méi)看到警示燈和警察制服，當(dāng)然也不會(huì)讓警察一進(jìn)門(mén)。于是便產(chǎn)生不好的事了。

正中間全過(guò)程都各有觀點(diǎn)，總之結(jié)果顯示2個(gè)警察強(qiáng)制沖進(jìn)來(lái)，為了能工作制服吳耀偉，他將吳弄成了受傷。

之后警察和市人民政府分別往吳耀偉致歉，而且還是十分鄭重的上門(mén)服務(wù)致歉另加致歉，而且彼此達(dá)成一個(gè)保密庭前調(diào)解。

涉嫌警察全被調(diào)職，可能后邊也很難然后再進(jìn)行行政執(zhí)法上班了。

研究一下北美警察行政執(zhí)法的有關(guān)規(guī)定和以往的案例，日常生活在中國(guó)的那你也不難看出：北美警察行政執(zhí)法權(quán)利盡管大，但所受到的監(jiān)督和牽制也十分多。